عزا خفر السواحل عدم إنقاذ المهاجرين قبل غرق سفينة الصيد إلى رفض من كانوا على متنها المساعدة. هذه الحجة لا تعتبر سليمة، فكان من واجب خفر السواحل التدخل خاصة وأنّ السفينة كانت هالكة لا محال مع العدد الهائل الذي يفوق طاقتها من المهاجرين على متنها.
رغم ذلك فإنّ خبراء في القانون الدولي، ضباط حاليون وسابقون في خفر السواحل، يدحضون هذه الحجة. في حين أنّ الاتصال الإلكتروني لمجموعة Alarm Phone مع السلطات ، والذي نشرته صحيفة (wearesolomon)، يثبت أنّ المهاجرين أرسلوا بالفعل رسالة استغاثة لكن تم تجاهلها.
يتم نقل الجثث الأولى للأشخاص الذين لقوا حتفهم على بعد 80 كم جنوب غرب بيلوس بين 13 و 14 يونيو إلى مقبرة Schistos. ما لا يقل عن 78 قتيلا ومئات لايزالون في عداد المفقودين. تم إنقاذ 104 أشخاص حتى الآن، بينما يتواصل البحث عن ناجين.
الأسئلة حول الموقف والمسؤوليات المحتملة لخفر السواحل، في حطام السفينة الأكثر دموية الذي تم تسجيله في السنوات الأخيرة في البحر الأبيض المتوسط، لاتزال حرجة. في ظل مسؤولية اليونان ودول الاتحاد الأوربي وغياب إجراءات فعالة تحمي المهاجرين وتكافح شبكات الاتجار بالبشر.
“متلازمة الإنكار”
في إحاطات وتسلسل زمني للأحداث التي أدت إلى المأساة الكبرى، يعزو خفر السواحل عدم إنقاذ المهاجرين قبل غرق سفينة الصيد إلى “رفض المساعدة” المتكرر في اتصالاتها بالسفينة.
تلقى خفر السواحل معلومات عن سفينة الصيد في وقت مبكر من صباح يوم الثلاثاء (13/6) وكان بناءً على سجله الخاص، على اتصال بالسفينة في وقت مبكر من الساعة 14:00 بالتوقيت اليوناني. ومع ذلك، لم يتم تنفيذ أيّة عملية إنقاذ لأنّ “سفينة الصيد لم تطلب أيّة مساعدة من خفر السواحل واليونان”، حسبما ورد.
تتكرر نفس الحجة في الساعة 18:00: “مراراً وتكراراً، سألتها السفينة التجارية عما إذا كانت تريد مساعدة إضافية أو إذا كانت في خطر أو إذا كانت تريد أي شيء آخر من اليونان. فأجابوا “لا نريد أكثر من الاستمرار في طريقنا باتجاه إيطاليا”.
لكن هل هذا يعفي خفر السواحل من أيّة مسؤولية؟
خبراء القانون الدولي ، بالإضافة إلى مسؤولي خفر السواحل السابقين والحاليين، يشككون في الصلاحية القانونية والإنسانية للحجة، حتى لو كان هناك بالفعل “رفض للمساعدة”. عملية الإنقاذ كانت يجب أن تبدأ في المقام الأول مع الكشف عن سفينة الصيد للأسباب التالية من بين أمور أخرى:
أولاً: من الواضح أنّ السفينة كانت محملة بأكثر من طاقتها وغير صالحة للإبحار، وحياة الركاب، الذين لم يكن لديهم حتى معدات النجاة (سترات نجاة)، في خطر دائم.
ثانيًا : قد يكون رفض الإنقاذ وعدم الاقتراب أو التدخل بطريقة أخرى من قبل خفر السواحل أمرًا منطقيًا إذا تم وضع علم على السفينة ولديها وثائق وقبطان وكانت آمنة. لا ينطبق أي من هذا على قارب الصيد المذكور.
ثالثًا : كان على “خفر السواحل” تقييم الموقف بشكل موضوعي والمضي قدمًا في الإجراءات اللازمة، بغض النظر عن طلب المساعدة منهم من قبل السفينة أو عدم الطلب بالنهاية لا يمكن اتخاذ قرار بأن السفينة رفضت طلب المساعدة، فالمتعارف أن تجار البشر هم الذين يتحكمون بمصير المئات من المهاجرين على متنها.
رابعًا : كانت سفينة الصيد بلا شك في حالة استغاثة، الأمر الذي فرض عملية الإنقاذ على أبعد تقدير منذ اللحظة التي تلقى فيها خفر السواحل، عبر هاتف الإنذار، رسالة استغاثة، بثها ركابها. لم يتم ذكر رسالة SOS المحددة في أي مكان في إعلانات خفر السواحل.
إثبات إبلاغ خفر السواحل بالخطر
في الجدول الزمني الخاص بها الذي أصدرته لتدفق الأحداث ، ذكرت منظمة Watch the Med – Alarm Phone أنها اتصلت بالسلطات في الساعة 17:53 بالتوقيت اليوناني.
تشير الرسالة الإلكترونية إلى السلطات المختصة، إلى إحداثيات مكان وجود السفينة المحملة فوق طاقتها. ويلاحظ أن هناك 750 شخصًا على متنها، من بينهم العديد من النساء والأطفال، ويشار إلى رقم هاتف للتواصل مع الركاب أنفسهم.
تقرأ الرسالة “المساعدة مطلوبة بشكل عاجل”.
يبدو من الرسالة أنه بالإضافة إلى خفر السواحل اليوناني تم إبلاغ فرونتكس ومقر الشرطة اليونانية ووزارة حماية المواطنين، وكذلك خفر السواحل في كالاماتا، بوجود السفينة في حالة خطر. . كما تم إرسال الرسالة إلى المفوضية العليا في اليونان وتركيا، وإلى حلف شمال الأطلسي.
استمع إلى المقابلة التي أجراها مارو مع سولومون، وهو عضو في Alarm Phone:
تشير رسالة بريد الكترونية ارسلتها (wearesolomon) الى خفر السواحل والسؤال: لماذا لم تكن هناك عملية إنقاذ بعد إشارة استغاثة المهاجرين عبر هاتف الإنذار؟ هل رفض الإنقاذ في ظل ظروف معينة يعفي الخفر؟ لماذا لم يتم فحص القارب (لأسباب أمنية وتحديد الهوية) لأنه لم يرفع علمًا؟ لماذا بدأ العمل عندما غرق القارب؟
ولم يلتم الرد على الرسالة، لكن الرد جاء بالأشار إلى البيان الصحفي الصادر عن مجلس النواب.
المفوضية العليا أكدت بالفعل أنها تلقت نداء الاستغاثة :
“تم بالفعل إخطار مكتبنا يوم أمس (13/06) بعد ظهر اليوم بمراسلة من منظمة Watch The Med – Alarm Phone ، تشير إلى سفينة عائمة في محنة جنوب غرب بيلوبونيز وعلى متنها عدد كبير من الركاب. وأبلغنا السلطات اليونانية المختصة على الفور، وطلبنا معلومات عاجلة بشأن تنسيق عملية البحث والإنقاذ، بهدف إنزال المهاجرين إلى مكان آمن “.
“واجب الانقاذ ، وليس مراقبة نزيهة”
تشرح نورا ماركارد، أستاذة القانون الدولي العام وحقوق الإنسان الدولية بجامعة مونستر بألمانيا: “كان ينبغي لخفر السواحل أن يتعامل مع الحادث على أنه سفينة في محنة منذ اللحظة الأولى وأن يتخذ جميع التدابير لإنقاذ المهاجرين” .
“بمجرد تلقي إشارة الاستغاثة عبر هاتف الإنذار، كان من الواضح أن هناك [حالة] طارئة. ولكن عندما تكون السفينة محملة بهذا القدر، فإنها تكون على هذه الحالة من لحظة المغادرة، لأنها غير صالحة للإبحار. حتى لو كانت لا تزال تتحرك. يجب التدخل لإنقاذها، وليس الاكتفاء بالمشاهدة.
يُعرِّف القانون الدولي حالة المحنة عندما يكون هناك يقين معقول بأن سفينة أو شخصًا مهدد بخطر جسيم ومباشر ويحتاج إلى مساعدة فورية.
“هذا يتطلب تقييما موضوعيا. إذا أخطأ القبطان في تقدير الموقف تمامًا وقال إن السفينة بخير، فإن السفينة لا تزال في خطر إذا كان الركاب معرضين لخطر جسيم من حالة السفينة “.
كما ينص القانون الدولي بوضوح على أنه يجب على ربان السفينة القادر على تقديم المساعدة، عند تلقي معلومات “من أي مصدر” بأن الأشخاص في محنة في البحر ، “المضي قدمًا بكل سرعة لمساعدتهم”.
في هذه الحالة بالذات، لم ترفع سفينة الصيد علمًا، لذا فإن الحادث لا يندرج حتى ضمن فئة احترام سيادة دولة العلم.
“عندما لا ترفع السفينة علمًا على الإطلاق، كما يبدو هنا، فإن قانون البحار يمنح الدول الأخرى الحق في الاقتراب والصعود للتفتيش”.
بالإضافة إلى إشارة الاستغاثة نفسها، كان لخفر السواحل سلطة إضافية للنظر في الموقف.
“جميع السفن والسلطات التي تم إخطارها بإشارة الاستغاثة عليها واجب الإنقاذ، حتى لو لم تكن السفينة المعرضة للخطر في مياهها الإقليمية أو خارجها أحيانا عند الضرورة.
يحدث هذا في حالة اليونان ، التي تنص ، من خلال الاتفاقيات التي وقعتها مع إيطاليا (2000) ومالطا (2008) وقبرص (2014) ، على أن مجال مسؤوليتها لتنفيذ عمليات الإنقاذ في البحر يتزامن مع حدود المجال الجوي الوطني، الذي يمتد إلى ما وراء الحدود الجغرافية.
“إذا حدثت حالة الطوارئ في منطقة البحث والإنقاذ بإحدى الدول ، فإن تلك الدولة ملزمة أيضًا بتنسيق الإنقاذ. على سبيل المثال ، يمكنه أن يأمر السفن التجارية بتقديم المساعدة “، تعلق نورا ماركارد.
مسؤول خفر السواحل: “كان تعريف لسفينة في خطر”
يؤكد مسؤول كبير سابق في خفر السواحل يتمتع بخبرة واسعة في هذا المجال أسئلة منطقية ويثيرها.
في حديثه الذي يشترط عدم الكشف عن هويته، “السفينة كانت غير صالحة للإبحار بشكل واضح وأن ركابها في خطر. حتى رفض المساعدة ليس سببا لتركها لمصيرها وهو الغرق حتما”.
يشير نفس المسؤول التنفيذي أيضًا إلى التأخيرات في استجابة نظام التشغيل (“ضياع وقت ثمين”) وعدم كفاية إرسال الوسائط. كما أكد أن رفض المساعدة لن يكون له معنى إلا في حالة وجود سفينة قانونية، بأوراقها، صالحة للإبحار وترفع علم دولة ما. “هذا بالذات كان تعريف السفينة في محنة.”
وأدلى الأدميرال المتقاعد من خفر السواحل والخبير الدولي، نيكوس سبانوس، بتصريحات بنفس السياق، فيما يتعلق بادعاءات خفر السواحل برفض الإنقاذ من قبل الركاب: “يبدو الأمر كما لو كنت تخبرني أنه يمكنني مشاهدتك تغرق لكنني أتركك تغرق. نحن لا نسأل الأفراد على متن سفينة ما وهم في محنة إذا كانوا بحاجة إلى المساعدة. إنهم بحاجة إلى مساعدة فورية، لأن القارب هالك “.
